Second article sur le sujet après celui-ci : https://gerard-fretelliere.over-blog.com/2024/05/mai-a-velo-1.html  

     Vendredi 17 mai, l'association AIME invitait à la projection gratuite du film "Virage vers le futur". Une quarantaine de personnes y ont assisté en présence de Jean-Louis Lemaître, maire d'Auvers et vice-président de la Communauté de Communes délégué aux "Mobilités", de Mélanie Cosnier, maire de Souvigné, déléguée à la transition écologique à la CdC et conseillère régionale, de Benoît Legay, adjoint au maire de Sablé, délégué à la voirie. Ces derniers ont animé le débat ayant lieu après la projection. 

     Le documentaire présentait des solutions imaginées par des responsables et des habitants de communes rurales du sud du Massif Central pour faciliter les déplacements alternatifs à la voiture individuelle. Le tableau était assez complet et s'achevait par la présentation d'un "vélo" électrique, 2 places et 4 roues. 

     La discussion a surtout porté sur le vélo. L'élu sabolien a présenté les projets de la municipalité,  brièvement. Les responsables de AIME n'ont émis aucune critique. Cependant, la personne qui était chargée de présenter la commission "mobilités douces" de la dite association a expliqué que la Fédération des Usagers de la Bicyclette était défavorable aux chaucidou (ce qui a été réalisé rue Gambetta). Un cycliste a demandé qu'on nettoie régulièrement les gravillons qui encombrent la voie cyclable le long de la Rocade (ce que je réclame depuis des années). Encore une fois, la tête de Turc fut la CdC à qui on reprocha de ne rien faire - ce qui est faux d'ailleurs (voir ce qui a été fait dans la zone industrielle) - ou pour la mette en cause de façon inexacte. Ainsi, des "intégristes" de la bicyclette sont revenus à la charge pour déplorer que les cyclistes ne puissent pas emprunter les berges de la Sarthe entre Sablé et Juigné. Je suis, alors, monté au créneau pour expliquer que c'est une bonne chose et qu'il était, à mon avis, hors de question de transformer ce chemin en itinéraire cyclo-piétons (il y a un mot pour désigner ce type de voie mais je l'ai oublié). Et pour plusieurs raisons : il n'y a pas la place sauf à exproprier une bande de terrain, les travaux seraient fort onéreux, la route passe tout près et, surtout, ce serait très dangereux pour les piétons (et sans intérêt pour les cyclistes obligés de mettre pied à terre en permanence à cause de ceux-ci). De toute façon, la CdC n'est pas responsable des routes départementales pas plus que des rives des rivières navigables. Quant à aménager des bandes cyclables ou des pistes cyclables le long de toutes les routes desservant Sablé, Mme Cosnier a bien expliqué que ça coûterait très cher. 

     Puisque l'on évoque les pistes le long des rivières, je suis allé, deux jours après, voir le résultat des travaux réalisés à Montreux. Première remarque : la nouvelle piste de 3 mètres de large ne suit le cours de la Vaige que de façon épisodique (moins que lorsqu'il n'existait qu'un simple chemin). Secundo : le revêtement n'est pas favorable à l'usage d'un vélo "classique" et "musculaire" pas plus qu'à celui d'un fauteuil roulant ou d'une poussette à la différence de ce qui a été réalisé, il y a belle lurette dans la parc du Château. On aurait pu économiser plus de 100 000 euros. 

     Revenons au débat. Un intervenant a déploré que Sablé soit en retard sur La Flèche pour les aménagements cyclables. Je m'y rends de temps en temps et je n'ai pas remarqué une avance significative. Par contre, à la différence de La Flèche, Sablé possède deux avantages considérables : un important carrefour ferroviaire et un réseau gratuit de bus urbain. Un intervenant a rappelé que lorsque l'on achète une carte de réduction, le trajet ferroviaire ne coûte pas si cher mais qui le sait ? Par contre, il y a un gros point noir : il est de plus en plus difficile de circuler en train en emportant son vélo ; un débat avec la SNCF et le Conseil Régional serait fort utile. Enfin, j'ai évoqué le problème de la navette gratuite : elle a pour but de favoriser la venue de cadres des grandes entreprises mais il serait nécessaire d'aider les Saboliens qui travaillent en 3x8 à rallier leur usine y compris en cours de nuit. 

     Toute compte fait, une bonne politique de "mobilité" doit, d'abord se préoccuper de l'intérêt du plus grand nombre. 

     Les producteurs d'eau en bouteille se frottaient les mains. Du fait d'une peur irraisonnée, les consommateurs se précipitaient pour acheter des "packs" entiers d'eau dans des bouteilles plastiques. Ce n'est pas pas nouveau : il y a une quinzaine d'années, en cours de géographie, quand j'interrogeais mes élèves, la quasi totalité d'entre eux consommaient de l'eau sous plastique. Et ce n'était pas seulement parce que leurs parents pensaient que c'était meilleur pour leur santé mais, parce que, eux aussi, ils y croyaient dur comme fer. 

     Pour notre part, nous n'avons jamais cédé au champ des sirènes et nous n'avons jamais consommé que l'eau du robinet, fourni par le service des eaux de la commune de Sablé. Quand nous sommes en voyage, il nous est arrivé, très rarement, de déroger à ce principe : quand l'eau potable était fournie par des usines de dessalement (en particulier sur des îles dont la ressource en eau était insuffisante comme à Malte : https://gerard-fretelliere.over-blog.com/2022/04/periple-dans-une-ancienne-colonie-anglaise-3.html ou à Majorque). 

     Il faut savoir que l'eau fournie par une collectivité locale est soumise à des normes très strictes et que la qualité est surveillée régulièrement. D'ailleurs, la facture est complétée par un document d'une page précisant les différents paramètres de la qualité. Qui plus est, une collectivité locale est obligée de fournir une eau potable de qualité ou, sinon, de suppléer aux carences. Bien évidemment, rien n'est parfait et certains composants indésirables peuvent subsister comme les perturbateurs endocriniens ; il faut être vigilant pour que la qualité soit toujours meilleure. Lorsque j'étais élu au syndicat d'eau de Sablé, j'ai toujours poussé à la roue dans ce domaine et soutenu tous les efforts engagés (à commencer par la lutte contre la pollution de l'eau). Pour tout savoir sur l'eau dans le bassin Sarthe Sud, voir cet article (un peu ancien en ce qui concerne quelques données) : https://gerard-fretelliere.over-blog.com/article-reunion-sur-l-eau-a-sable-le-21-septembre-85419275.html

     Contrairement à ce que veulent nous faire croire les publicités, il n'y a quasiment aucun avantage à consommer de l'eau en bouteille plastique. En effet, il est rare qu'il s'agisse d'une eau "minérale naturelle" c'est à dire produite en dehors de toute pollution et contenant des sels minéraux spécifiques ; dans ce cas, cette eau paut être prescrite à un certain nombre de personnes plus fragiles (personnes carencées, nourrissons...) Le plus souvent, il s'agit d'une eau pompée dans la nappe qui, certes, est censée être exempte de pollution mais n'a pas de propriétés particulières. Et, surtout, elle est souvent conservée en vrac dans la maison et finit par donner une eau tiède au goût de plastique. Sans oublier que l'eau en bouteille est cent fois plus chère que celle du robinet ce qui n'est pas négligeable (voir : https://gerard-fretelliere.over-blog.com/article-manger-sain-et-pas-cher-c-est-possible-111614601.html). Enfin, du fait d'une très grosse consommation, la ressource s'épuise ce qui amène des industriels à étendre de plus en plus les captages au risque d'assécher les parcelles agricoles voisines voire des villages entiers comme on le voit autour de Vittel. 

     On en était là quand un article du quotidien "Le Monde" a révélé que cette eau tant vantée était polluée aux nanoparticules. Un petit article de l'hebdomadaire "Les Nouvelles" allait dans le même sens. Ce n'était pas fini car, quelques temps après, un gros dossier paru dans le même quotidien dévoilait les pratiques peu conformes de certains industriels pour obtenir une eau de bonne qualité. En définitive, une eau censée être naturelle était souvent "traitée" comme une vulgaire eau potable sortie de l'usine des eaux. On peut espérer que les consommateurs vont réagir. 

     Hier je vous donnais quelques pistes pour des vacances "fraîches" (voir : https://gerard-fretelliere.over-blog.com/2023/06/faire-face-a-la-canicule.html) que je dois compléter aujourd'hui car on m'a annoncé qu'hier il faisait 30° à Trondheim soit 5° de plus que chez nous alors que la ville se situe à plus de 63° de latitude nord. Aujourd'hui, quelques remarques pour que vous ou vos plantes supportent la chaleur (et/ou la sécheresse). 

     Tant que la température minimale nocturne ne dépasse pas 20°, il est possible d'avoir une température correcte dans une maison. J'ouvre les fenêtres quand la température extérieure est inférieure à la température intérieure (y compris pendant la nuit, quitte à fermer les volets au rez-de-chaussée pour éviter les mauvaises surprises). Si la température extérieure dépasse les 30° dans le courant de l'après-midi (ce fut le cas dimanche), je ferme tous les volets pendant quelques heures ; en tout cas pour les fenêtres exposées au soleil. Résultat : quand mes méthodes ne sont pas sabotées par d'autres personnes qui ont peur de "manquer d'air", la température à l'intérieur de notre maison ne dépasse pas 26 à 28° même quand il a fait plus de 40° dehors. Par ailleurs, comme je dors mal quand il y a de la lumière, je suis souvent réveillé tôt. Par temps de très forte chaleur, je suis dehors de 6h à 10 h et de 19h à 22h30. Le reste du temps, je reste enfermé quitte à faire une sieste pour compenser le manque de sommeil. 

     Pour les plantes, c'est plus compliqué. Il y a 2 éléments à prendre en compte : la température et l'eau. Les deux ne sont pas liées automatiquement. En effet, dans la plupart des climats, il pleut plus l'été que l'hiver ; on supporte alors un temps "lourd", chaud et très humide, ce qui se conclut par des orages. Par exemple et en règle générale, si vous habitez dans les Vosges, pas besoin d'arroser en juillet - août car vous aurez des trombes d'eau tous les 5 à 10 jours ; idem dans les hauteurs des Appalaches québecoises. Il existe des exceptions : le climat méditerranéen se caractérise par des étés chauds et secs où les orages sont assez rares ; le climat océanique est moins chaud que le précédent en été mais le total des précipitations est faible en saison "chaude" hormis quelques "grains" venus de la mer. A Sablé sur Sarthe, nous sommes sous le régime d'un climat océanique dégradé et l'influence méditerranéenne se renforce ces dernières années. Cette année, il y a un gros déficit de pluie depuis quasiment 2 mois alors que les températures sont à peine plus élevées que la "normale". Comment faire face à ce déficit hydrique ? 

     Dans notre jardin, le sol est très argileux. Quand il y a suffisamment d'eau, tout pousse l'été. Par contre, dès qu'il y a un manque, le sol durcit et devient comme du béton. L'idéal serait de biner très souvent (un binage vaut 2 arrosages) pour aérer le sol mais ce n'est pas toujours évident. Les plantes ont surtout besoin d'eau au démarrage. J'arrose les carottes ou les haricots 2 fois par jour tant que ça n'a pas levé et quand je sème ou plante des cucurbitacées (tomates, courges, potirons), je suis très généreux en eau au fond du trou. Ceci dit, l'eau ne suffit pas : il faut une terre riche. Par exemple, cette année, j'ai eu la surprise de voir des potirons pousser sur mon tas de compost et se développer très vite alors même que je n'arrosais pas car le sol était fertile et assez humide. Bref : quand on a du compost frais on en met une bonne dose au fond du trou en complétant avec une bonne quantité d'ortie. 

     Un sol argileux peut recevoir 80 l. d'eau par m² ce qui est considérable. Par exemple, si vous avez un rang de carottes de 4 m. de long sur une largeur de 20 cm, cela vous donne 0,8 m² et vous pouvez donc arroser avec 100 litres (soit environ 10 arrosoirs) ; c'est très théorique car le sol n'est - heureusement - jamais totalement sec mais cela donne un ordre d'idées. Pour les cultures "installées" l'idéal est de préférer un gros arrosage tous les 2 à 5 jours plutôt qu'un arrosage tous les jours en moins grande quantité car l'eau pénétrera mieux et l'évaporation ne se fera qu'en surface. 

     Où trouver l'eau ? L'idéal est l'eau de pluie bien évidemment. La pluie la plus efficace est, comme pour l'arrosage, un forte pluie (au moins 10 mm. en une heure) car elle pénètre dans le sol. Un bon orage de 50 mm vous épargne une bonne semaine d'arrosage. Quant il ne pleut pas, on peut souvent compter sur la rosée qui est surtout intéressante pour l'herbe. L'orage a, par contre, des inconvénients : il peut casser ou coucher vos cultures et il peut amener le mildiou ravageur pour le raisin et les tomates (pour cette plante, j'ai deux "trucs" assez efficace en plus d'un peu de "bouillie bordelaise" : enfoncer un fil de cuivre à la base de la tomate et couper toutes les feuilles qui touchent le sol). L'eau de pluie en excédent doit être stockée en récupérant l'eau tombant des toits mais il ne faut pas se leurrer : pour avoir suffisamment d'eau en cas de sécheresse prolongée, il faut avoir une réserve de 10 à 20 000 litres soit 10 à 20 m3 ou 2 à 4 m x 2 m x 1 m sans doute plus ; il faudrait équiper toutes les gouttières et creuser un gros réservoir. En tout cas, c'est quand même un appoint que l'on peut compléter avec l'eau qui a servi à laver les légumes. 

     En fait, l'idéal est de réduire l'évaporation autant que faire se peut. Deux solutions sont possibles.

     1° Cultiver à l'ombre les plantes les plus sensibles à la sécheresse (et à la chaleur) comme les radis (pour cette plante, inutile d'espérer un résultat quand la température dépasse les 25° par temps sec), les poireaux, les carottes, les navets ou les framboises, plantes océaniques par excellence. 

     2° Pailler ; c'est à dire couvrir le sol entre les plantes. On peut acheter de la paille mais on peut trouver d'autres paillages plus ou moins efficaces sachant que l'épaisseur minimale est de 10 cm. La tonte fraiche de gazon apporte de l'humidité mais peut faire pourrir. Les épluchures de carottes, pomme de terre, courges, pommes, poires... sont humides et plus aérées. Les feuilles fraiches des arbres que vous taillez (lilas, pommier, prunier, poirier, laurier, cognassier, cerisier) couvrent le sol et n'apportent pas de graines. Le "foin" (tonte de gazon séché) est également fort intéressant. L'idéal est de pailler après une forte pluie pour garder l'humidité (et la fraîcheur) le plus longtemps possible. Voir aussi : https://gerard-fretelliere.over-blog.com/2019/07/decouvertes-d-un-jardinier.html.

     Lundi soir, l'association AIME proposait un ciné - débat autour du film "Le Chêne". La salle était comble, beaucoup de spectateurs n'étant pas adhérent à l'association. 

     Contrairement à ce que l'on pourrait imaginer, le film évoque très peu l'arbre en question : un chêne pédonculé vieux de 210 ans. Certes, il est présent en permanence mais essentiellement comme hôte et témoin d'une vie animale intense à proximité. On est, d'ailleurs impressionné par la diversité des espèces animales présentées ; plus d'une vingtaine du cerf jusqu'aux insectes. Un écureuil solitaire faisant la liaison entre tous. On est surtout estomaqué par le virtuosité technique de ce film animalier que ce soit quand il suit la poursuite d'un geai par un rapace, quand il se terre au milieu des mulots ou quand il semble photographier un "ver" s'apprêtant à sortir d'un gland. On comprend qu'il y ait eu besoin de beaucoup de temps pour réussir de telles prouesses qui nous immergent totalement dans le milieu même si on devine qu'il y a une sorte de scénario. 

     Le film n'évoque donc pas la formation végétale dans laquelle ce chêne s'épanouit. On constate seulement que ce vénérable ancêtre se situe dans une forêt de feuillus (on nous précise quand même que c'est en Sologne) mais en bordure d'une clairière, en grande partie occupée par un étang. On comprend bien ce parti pris : les animaux sont bien meilleurs "acteurs" que des plantes. Ce n'est pas très gênant dans la mesure où les naturalistes pourront se pencher sur leurs ressources livresques (par exemple, même si c'est un peu au sud, le livre de Marcel Bournérias : "Guide des Groupements végétaux de la région parisienne"). 

     Le débat a été animé par deux intervenants spécialistes de la forêt et on a donc surtout parlé de celle-ci et de ses composants arborés. Ce qui a permis de fournir d'utiles précisions et de déminer certains thèmes polémiques. L'un est responsable pour la Sarthe du CNPF (qui n'a aucun rapport avec l'ancêtre du MEDEF mais signifie Centre national de la Propriété Forestière - https://www.cnpf.fr/le-cnpf-et-la-foret-privee/organisation-du-cnpf/le-centre-national-de-la-propriete-forestiere qui est un établissement public qui est chargé du développement "durable" des forêts privées). L'autre est un agent de l'ONF (Office National des Forêts - chargé de la gestion de la forêt publique française https://www.onf.fr/onf/connaitre-lonf/+/28::les-enjeux-valeurs-et-missions-de-lonf.html) travaillant à cheval sur la Sarthe et la Mayenne à partir de la forêt de Sillé. Cette dualité complémentaire dans l'expertise était particulièrement stimulante. 

     Je retiendrai quelques thèmes où ils ont permis de clarifier les termes du débat. 

     A commencer par les "coupes" qui mettent à bas plusieurs hectares de forêts et qui sont dénoncées par certains défenseurs de l'environnement. Ils ont précisé qu'il y a 2 types. 

     L'une consiste à abattre les arbres arrivés à maturité et à laisser s'opérer la régénération naturelle ; donc de la même espèce. Il y a une soixantaine d'années, j'avais eu l'occasion de visiter le magnifique forêt de Lyons en Normandie et le garde forestier nous avait tout expliqué et j'ai été tellement intéressé que cela a induit, en partie, ma vocation ; à l'époque, on sélectionnait les meilleurs éléments en nettoyant tous les 30 ans avant de couper de magnifiques fûts de 180 ans d'âge. Il semble que, désormais, ce soit plus souple mais le principe reste le même. 

     L'autre ni plus ni moins spectaculaire consiste à modifier les essences et, de fait, on privilégie alors, le plus souvent, les résineux, y compris ceux d'origine étrangère comme le douglas. ce qui est contesté par certains comme la monoculture de vastes espaces de céréales : mêmes causes, mêmes effets mais ne dit-on pas que les exploitants forestiers sont des des "sylviculteurs" pendant du terme "agriculteur". A mon avis, il faut plutôt essayer de comprendre les raisons de leurs choix sachant qu'un exploitant privé doit vivre de son activité. 

     Le technicien du CNPF a rappelé que beaucoup trop de propriétaires avaient de petites parcelles très mal exploitées et que l'un des buts de son organisme est de favoriser les regroupements pour aboutir à une meilleure gestion. Il a, également, précisé que les coupes sont encadrées par la nécessité de fournir un projet d'exploitation dès lors que l'on dépasse une certaine surface. Y compris quand il s'agit d'un bois très médiocre et non d'une belle futaie. 

     Autre révélation pour certains qui pensent le contraire : la forêt progresse en France. J'ajouterai que c'est une évolution qui s'est amorcée au XIXème siècle. Non seulement, il y a eu, surtout depuis Napoléon III, le boisement d'immenses surfaces de terres pauvres (la gigantesque forêt des Landes ou la Sologne) mais, plus modestement, on a remplacé des sommets chauves par de magnifiques boisements comme à l'Aigoual. Aujourd'hui, cette progression des boisements a plusieurs sources : la déprise agricole qui peut amener à boiser une parcelle (souvent en résineux) mais, également, le boisement spontané dans des milieux "naturels" ouverts (pelouses, sables, landes, marais et tourbières). On en arrive, d'ailleurs, parfois à vouloir bloquer ce phénomène pour préserver des biotopes d'un grand intérêt ; par exemple, dans le marais de Cessières, dans l'Aisne, où j'ai travaillé pour mon mémoire de maîtrise, on détruit les intrus pour sauvegarder une tourbière ayant une végétation subarctique exceptionnelle. Et, puisque l'on évoque les hautes latitudes (et altitudes), il est évident que le réchauffement climatique favorise l'élévation de l'altitude limite de l'arbre. 

     Ce qui m'amène à évoquer un débat qui a été esquissé sur des bases inexactes : le concept de "forêt primaire". Pour certains, il s'agirait de forêt que l'on conserverait en l'état pendant des décennies mais ils oublient que l'homme a façonné les forêts depuis des millénaires. En France, il n'existe aucune forêt originelle et c'est vrai dans la plus grande partie du monde hormis pour certaines forêts équatoriales et continentales (mais les archéologues ont démontré que des clairières de culture très élaborées avaient existé dans des lieux où règne la forêt amazonienne). A une échelle plus modeste, il faut rappeler que les belles hétraies et chênaies de notre pays ont été conçues sous Louis XIV, en particulier pour la flotte et qu'elles ne sont donc pas celles où habitaient les Gaulois. 

     Terminons par une note sabolienne. La zone comprise entre le parc du Château et l'écluse du port de Juigné est remarquable par l'existence de peuplements assez denses de chênes verts, arbres méditerranéens, qui sont ici à leur extrême limite septentrionale. Ils sont menacés dans le parc (et un peu dans le jardin public) et je plaide pour que l'on clôture leur petit massif afin qu'il se régénère (on a déjà perdu un magnifique massif de rhododendrons et on a abattu, il y a quelques décennies, un chêne rouge d'Amérique). Voir : https://gerard-fretelliere.over-blog.com/2019/02/espaces-verts-a-sable-encore-des-progres-a-faire.html ou https://gerard-fretelliere.over-blog.com/2018/07/les-espaces-verts-a-sable-2.html

     On nous avait annoncé une canicule en mai, juin, juillet et, sans doute août. Erreur quasiment sur toute la ligne hormis deux épisodes chauds voire caniculaires en juin et en juillet. Par contre , les précipitations ont été abondantes. Pas assez apparemment si on en croit les restrictions d'usage de l'eau décrétées par le préfet dans certains bassins de la Sarthe à cause de la "sécheresse". Non, ce n'est pas un poisson d'avril. En tout cas, les éleveurs sont contents : l'herbe ne manque pas ; quant au foin, c'est plus compliqué car la matière première est là mais il faut trouver quelques jours sans pluie pour le séchage. 

       Évidemment, il y a des mécontents. En premier lieu, les vacanciers qui doivent jongler entre deux averses. Ensuite, les maraîchers, les arboriculteurs, les vignerons et les jardiniers amateurs qui, à cause d'un temps fréquemment "lourd", doivent faire face à une prolifération de champignons du genre mildiou, oïdium, rouille (et j'en oublie), que les traitements au soufre ont du mal à arrêter (de toute façon, la pluie lessive les produits) sans oublier la prolifération des gastéropodes qui ne connaissent ni le confinement, ni la limitation des naissances. 

     Il n'est donc pas prévu d'impôt sécheresse. Pour les plus jeunes, je signale qu'il s'est agi d'un impôt exceptionnel perçu en complément de l'impôt sur le revenu. Il a été décidé après la grande sécheresse que la France a subie en 1976. J'en profite pour rappeler un distinguo souvent oublié. Il ne faut pas confondre chaleur et sécheresse d'autant que, dans la plupart des climats, c'est pendant l'été qu'il pleut le plus ; tout particulièrement dans le climat continental. Bref : il peut y avoir canicule et sécheresse, alternance de canicules sèches et de violents orages, sécheresse sans canicule... En 1976, la chaleur n'avait rien eu d'exceptionnel ; par contre, il n'avait pas beaucoup plu depuis le début de l'année et quasiment pas  de la mi-juin (hormis un W.E. où j'avais eu l'idée saugrenue de participer à une grande randonnée cyclotouriste) à la fin août. Je ne m'en étais pas bien rendu compte car j'avais passé près de 7 semaines outre-Atlantique où, là, j'avais eu mon comptant de précipitations. 

     Quelques années auparavant, les pays dits du "Sahel" puis de "la corne de l'Afrique" avaient subi une très grave sécheresse entraînant des famines mortelles. 

     A l'époque, la plupart des spécialistes y voyaient la marque du changement climatique en cours. A ce détail près que l'on invoquait le "refroidissement climatique" source des inquiétudes à ce moment-là et jusqu'à la fin des années 1980. Désormais, le "réchauffement" climatique est l'apha et l'omega de toute explication concernant les phénomènes météorologiques ce qui est, pour le moins, abusif. 

     Et puisque nous subissons une terrible pandémie qui a déjà tué plus de 4 millions de personnes dans le monde (je ne parle que des morts "officiels" car certains pays publient des statistiques manifestement sous-évaluées) et qu'elle a commencé en 2019, je conclus par l'évocation d'une grave crise démographique qui a eu lieu 300 ans plus tôt en France ; donc en 1719. 

     J'ai quelques notions d'histoire du climat et de la démographie ce qui m'a permis de relativiser les discours millénaristes de pseudo-écolos. Néanmoins, je ne m'étais jamais penché sur le sujet dans le détail. Or, en recherchant mes ancêtres, je me suis rendu compte que l'une de mes aïeules (Bertranne Guillemois) était morte au mois d'août de cette année à Clayes près de Rennes. Ce qui a attiré mon attention est le fait que 3 de ses enfants sont morts pendant le même mois et que cette petite paroisse a connu une surmortalité à ce même moment. Plus tard, j'ai découvert qu'il ne s'agissait pas d'un cas isolé mais que l'on observait le même phénomène dans nombre d'autres lieux en Bretagne. Je me suis ainsi attaqué aux actes de baptême, mariage et sépulture de la paroisse de Melesse. Dans ce gros bourg situé à 13 km au nord de Rennes ont vécu un pourcentage important de mes aïeux. 

     L'année 1718 avait été normale : 88 décès plus 11 mentions "obiit" signifiant que l'enfant baptisé était mort peu après sans que cela soit signalé dans le registre. 

     L'année 1719 avait bien commencé. Jusqu'en juin, il y a plutôt un peu moins de morts que l'année précédente. puis tout change : 61 morts en juillet et 257 en août. Puis le nombre de décès diminue : 39 encore en septembre, 16 en octobre, 9 en novembre et 4 en décembre. Total de l'année : 428 morts + 3 "obiit".  Je ne sais pas combien il y avait d'habitants à cette époque ; sans doute autour de 2 000. Ce qui signifie que plus de 20% de la population aurait été fauchée et une surmortalité de plus de 300%. 

     Pourquoi ? Les informations que l'on trouve ici et là évoquent une canicule entraînant une épidémie de dysenterie car les habitants buvaient une eau croupie. Il y aurait eu, pour cette raison, entre 400 000 et 450 000 morts en France ; pays peuplé d'environ 25 millions d'habitants à cette époque