Va-t-en guerre

     Dans un point de vue, publié dans l'édition du 20 mars du "Monde", un nommé Bruno Tertrais n'y va pas de main morte. 

     L'article commence bizarrement : "L'interminable crise iranienne...". Perplexité. En fait, il s'agit du programme nucléaire iranien qui, après avoir été soutenu par divers pays dont la France, quand l'Iran était dirigé par le Chah, est devenu inacceptable dès que les mollahs ont pris le pouvoir. 

     L'auteur explique que l'Iran doit faire des concessions si elle veut éviter l'alourdissement des sanctions internationales. Soit dit en passant, les sanctions n'ont pas démarré depuis que la République Islamique a décidé de relancer son programme nucléaire mais dès la naissance de ce régime ce qui fait une trentaine d'années. 

     Puis, tout en disant que "personne ne peut souhaiter, et encore moins recommander, une action militaire contre l'Iran...", il propose que l'emploi de la force par les E.U. devienne une option crédible. Et ajoute que "une action américaine serait de plus grande envergure et ne manquerait pas d'affecter des ressorts du pouvoir iranien..." On se demande si il n'appelle pas ce recours à la force de ses voeux. Mais pourquoi les E.U. ? Parce que les menaces d'Israël ne lui semblent pas assez dissuasives. 

     Il signale, pour étayer son propos, que "à la fin de la première guerre du Golfe, en 1987-1988, la peur d'une entrée en guerre des États-Unis, avait été déterminante dans la décision de l'imam Khomeiney de demander un cessez-le-feu". C'est possible mais cela oblitère une réalité : l'agresseur n'était pas l'Iran mais l'Irak de Saddam Hussein ; celui-ci ayant envahi l'Iran avec la bénédiction de nombreux pays dits "occidentaux". 

     Et, surtout, l'auteur, fidèle en cela à la ligne de conduite de nombre de "stratèges" passe sous silence un fait essentiel. S'il existe un pays qui a déjà, et depuis longtemps, un armement nucléaire conséquent (et pas du tout virtuel) c'est l'état d'Israël. On attend que M. Tertrais dénonce cet état de fait ou qu'il se contente de suggérer à Obama de demander à Israël de respecter les résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU. 

     Si l'Iran veut avoir suffisamment de matière pour pouvoir éventuellement fabriquer des bombes atomiques, c'est, en partie, parce que ce pays et ses dirigeants se sentent menacés. Le point de départ ne serait-il pas une négociation concernant des garanties de sécurité pour l'Iran ? Le but ultime étant, bien entendu, pour un partisan de la paix mondiale, la dénucléarisation totale du Proche et Moyen Orient et la dénucléarisation mondiale. On en est loin !