Fausses évidences concernant les djihadistes

     Au lendemain des attentats de Paris, comme au lendemain de ceux de janvier, on lit ou on entend des analyses qui semblent frappées du coin du bon sens mais qui sont fausses ou biaisées. Sans prétendre être exhaustif et en rappelant que j'ai déjà écrit sur le sujet (principalement dans la rubrique "Politique et religion") ou publié des articles d'autres militants, je voudrais essayer de démêler le vrai du faux ou, au moins, contribuer à éviter les amalgames. 

- Les terroristes sont les musulmans ! 

     Triplement faux. 

          * D'une part parce que des attentats sanglants du même type ont impliqué des non-musulmans. Il suffit de citer Anders Breivik qui fit 77 morts le 22 juillet 2011 en Norvège en réalisant un attentat à la bombe puis en mitraillant des jeunes du Parti Travailliste ; c'est un militant d'extrême-droite. Il faut, également, parler des multiples fusillades de masse (264 depuis janvier 2015), aux États-Unis, qui sèment régulièrement la mort, par exemple dans les établissements scolaires (dernier exemple : 1er octobre 2015)

          * D'autre part, parce que l'immense majorité des musulmans est pacifique. Quant aux terroristes qui se réclament de l'islam, ce sont très souvent des "convertis" au sens large du mot (issus d'une autre religion voire de l'athéisme ou bien musulmans antérieurement non pratiquants). Et convertis à une forme sectaire de cette religion. 

          * Enfin parce que les victimes des attentats terroristes ou des violences de toutes natures effectués au nom de l'islam peuvent être également des musulmans : une partie des militaires tués par Mérah, plusieurs victimes du 13 janvier ou du 13 novembre ; sans oublier les victimes en Syrie, en Irak, en Turquie, au Liban, au Nigéria, en Égypte, au Mali.

     L'ennemi ce sont les fanatiques de tout bord

    - Islamistes = terroristes

     Attention aux dérives ! Les intégristes musulmans de tout type ont le vent en poupe depuis plus d'un tiers de siècle. Le tournant peut être daté de l'instauration de la République Islamique en Iran en 1979 à l'issue de la révolution qui avait renversé le chah. 

     Il faut cependant distinguer : 

          * Les régimes politiques qui fondent leur constitution sur la loi musulmane. C'est, donc, le cas de l'Iran mais, également, de l'Arabie Séoudite ou du Soudan 

          * Les partis islamistes qui ont une grande influence dans nombre de pays de l'Afrique du Nord, du Proche Orient, du Moyen Orient, le Péninsule Arabe ou de l'Asie du Sud. Que ce soient les Fréres Musulmans en Égypte, l'AKP en Turquie, Ennahda en Tunisie, le Hamas à Gaza et d'autres encore au Pakistan, au Bangladesh ou au Maroc. 

          * Les mouvements salafistes ou quiétistes qui prêchent des conceptions ultra- réactionnaires incitant ou obligeant les femmes à porter le voile intégral et prônant une séparation totale entre eux et les autres.

          * Les djihadistes qui - seuls - recourent aux armes pour imposer leurs vues. C'est Al Qaïda et l'État islamique. Ce sont les talibans et Boko Haram. Ce furent les GIA algériens.... 

     Il y a des porosités évidentes entre toutes les variétés d'islamistes mais si tous les djihadistes sont des intégristes, l'inverse n'est pas vrai (et heureusement)

     Cependant TOUS les islamistes sont nos adversaires car ils représentent la droite conservatrice ou l'extrême-droite. Je constate avec satisafaction que ceux qui faisaient preuve d'une complaisance coupable vis à vis de ces courants (mais qui se déchaînent contre les intégristes se réclamant du christianisme alors qu'ils n'ont tué personne) commencent à changer d'avis. 

 - Terroriste = étranger. 

     Faux 

     *D'une part, la plupart des djihadistes ayant semé la terreur en France ou ayant tenté de la faire sont de nationalité française. Certes, la quasi totalité d'entre eux sont d'origine maghébine et parfois originaires de pays d'Afrique subsaharienne. Ce que semble viser le projet de priver les "binationaux" de leur nationalité française : mais dans quel but ???  Mais des Français nés en France de parents français nés en France etc...  se retrouvent dans les rangs djihadistes. 

     *D'autre part, un certain nombre d'étrangers se sont réfugiés en France car ils ont fui l'islamisme. Ceux-là sont les premiers à dénoncer l'islamisme. 

     *Enfin, tous les étrangers ne sont pas musulmans et la majorité des étrangers de tradition musulmane ne sont pas intégristes. 

 Évidemment, il se peut que des terroristes se glissent dans les rangs des réfugiés mais ce ne serait que très marginal et ne doit pas nous conduire à refuser d'accueillir des personnes fuyant la guerre. 

- Djihadisme = fascisme. 

     Non. Mais.

     *La facilité en politique est de raisonner sur les réalités d'aujourd'hui avec les mots d'hier. Or, ce qui caractérise le fascisme c'est un mouvement de masse appuyé sur des groupes paramilitaires faisant régner leur ordre dans la rue avant de prendre le pouvoir et d'éliminer toute opposition. Il ne suffit pas d'être d'extrême-droite pour être fasciste. Il ne faut pas confondre réactionnaire avec fascisme. Tout groupe semant la terreur n'est pas fasciste. Surtout si la violence se justifie au nom de la religion (alors que le fascisme était anti religieux). 

     Par contre, il est vrai que les islamistes emploient des méthodes de coercition et d'endoctrinement que l'on retrouve dans le fascisme. De même, l'islamisme et, encore plus le djihadisme, sont des idéologies totalitaires. Mais le stalinisme a été tout aussi violent et totalitaire. Bref : des éléments convergents ne font pas une similitude. Et on devra forger d'autres concepts pour nommer le phénomène qui nous terrorise mais a une force d'attraction grandissante. 

- Le terrorisme est causé par la misère et l'humiliation

     Il n'y a pas de déterminisme social de ce type. Seules constatations : les djihadistes sont jeunes, ils sont presque tous en rupture familiale et beaucoup ont été aupravant délinquants. 

     Il y a 30 ou 40 ans, on s'intéressait beaucoup aux sectes qui "lavaient le cerveau" de leurs sectateurs à un point tel qu'ils étaient des jouets aux mains de leurs "gourous" allant jusqu'à tuer ou s'entretuer. C'est un peu le même mécanisme. Que cela touche des milliers de jeunes en France est fort inquiétant. 

     Par contre, il est vrai que le développement de l'intégrisme musulman est, souvent, la réponse que trouvent des jeunes se sentant rejetés par la société. Là la responsabilité des progressistes est engagée. 

- Le djihadisme est une réaction face à l'impérialisme. 

     Oui et non. 

     *Non parce que le djihadisme comme les diverses variantes d'islamisme sont d'abord des réactions face à des régimes dictatoriaux ou corrompus dans les pays allant du Maghreb jusqu'à l'Asie du Sud. Et que nombre des régimes attaqués sont nés, quelques décennies auparavant, d'une autre réponse révolutionnaire qui était nationaliste, anti-impérialiste et à prétention progressiste (impulsée par Ataturk, Bourguiba, Nasser, Réza Chah, la Baas ou le FLN). 

     *Non également parce que le djihadisme est essentiellement sunnite et anti chiite alors que l'islamisme est commun aux "frères ennemis". Parler du djihadisme sans analyser les conflits entre diverses tendances de l'Islam ou entre puissances régionales, c'est appauvrir singulièrement l'analyse. 

     *Mais il est vrai que les interventions "occidentales" (surtout en Irak et en Libye) ont ouvert la boîte de Pandore d'où se sont échappés les djihadistes. 

- On n'est pas en sécurité en France

    Non

    Ces attentats ont été terribles mais ils ont été géographiquement très circonscrits. Le pays n'est pas à feu et à sang. Certes, les terroristes voudront toujours viser des lieux symboliques ou les endroits où la foule est nombreuse mais il y en a tellement que si on cède à la peur, on ne fait plus rien. Malheureusement ou heureusement, il y a toujours une part de hasard qui fait que l'on se trouve ou pas à l'endroit fatal au mauvais moment. Ce qui est vrai pour un accident l'est aussi pour un attentat. Ce qui doit quand même inciter à la prudence mais, pour ma part, je continuerai à prendre l'avion ou le train, à aller dans les gares, les aéroports,; les musées, à manifester.... 

- Il est nécessaire de renforcer l'arsenal "antiterroriste"

     Ce qui peut se traduire : Hollande a raison de vouloir, en quelque sorte, institutionnaliser l'état d'urgence. Attention danger ! J'ai publié des articles dans ce sens. Approfondissons un peu .

. 

          *Il est normal que ceux qui ont vécu de près cet enfer ou qui ont de la famille, des amis... qui ont été assassinés soient submergés par l'émotion. Il se trouve toujours des semeurs de peur ou de haine pour utiliser l'émotiion pour prôner toujours plus de mesures répressives ou pour dénoncer une partie de la population. Il est du devoir des dirigeant de gardr la tête froide et de ne pas céder à l'émotion. Or, depuis des dizaines d'années, la tendance politicienne est de faire voter de nouvelles lois à chaque fois qu'un évènement grave se déroule dans notre pays. Démagogie ! On a voté 15 lois "antiterroristes" depuis 1986 (en gros : une tous les deux ans) Et alors !!! 

          *Ce dont on a besoin, ce n'est pas une restriction des libertés au nom de la défense de la sécurité mais d'une augmentation des moyens en hommes et en matériel de ceux qui doivent nous protéger. Or, on a réduit les postes dans la police, la gendarmerie, la justice ; on a diminué le nombre d'éducateurs ; on réduit les moyens des associations... 

          *Améliorer le renseignement : oui. S'attaquer à ceux qui prêchent la haine : oui. Mais dans le cadre des lois existantes. 

    Je salue, ici, les 6 députés (écologistes ou socialistes mais pas un seul du Front de gauche !!!) qui ont refusé la banalisation de l'état d'urgence.